ВС разбирался с торгами имуществом субъекта естественной монополии, включенного в состав электросетевого хозяйства – BFL

В деле о банкротстве АО «Самарский подшипниковый завод» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разбиралась с торгами имуществом субъекта естественной монополии, включенного в состав электросетевого хозяйства. В результате торгов победителем было признано физическое лицо, действовавшее на основании агентского договора в интересах ООО «Афина». Вторым участником торгов выступало АО «Самарская сетевая компания». Кроме того, о своем намерении участвовать в торгах заявляло ПАО «Россети Волга», однако оно не смогло этого сделать из-за неверного формирования лота. ПАО «ФСК Россети», являющееся кредитором завода, требовало провести инвентаризацию и изменить положение о торгах. Суды первой и апелляционной инстанций, а также окружной суд признали торги недействительными по заявлению АО «Самарская сетевая компания». При этом они прекратили производство по требованиям ПАО «Россети Волга», указав на отсутствие заинтересованности ввиду неучастия в торгах, а в части признания АО «Самарская сетевая компания» победителем торгов отказали. Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты в части, сформулировал следующие правовые позиции. Во-первых, имущество, используемое для деятельности субъекта естественной монополии, подлежит обособлению на торгах. Правила продажи различаются в зависимости от вида имущества: право преимущественной покупки публично-правового образования распространяется только на имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии, которое обеспечивает базовые социально-экономические потребности и подлежит выкупу в федеральную собственность. Такое имущество продается на конкурсе, тогда как иное имущество, не затрагивающее публичные интересы, отчуждается свободно на аукционе. Далее коллегия разъяснила, что ПАО «Россети Волга» является смежной сетевой организацией по отношению к заводу, их имущество имеет непосредственную технологическую связь и функционирует как единый комплекс, предназначенный для передачи электроэнергии. Дополнительное включение в состав лота иного имущества, не связанного с передачей электроэнергии, а именно объектов водоотведения, не позволило ПАО «Россети Волга» принять участие в торгах, поскольку оно не занимается деятельностью по очистке сточных вод. Любой крупный участник рынка, действуя разумно, воздержался бы от приобретения непрофильного актива. Вследствие неверного формирования лота была искусственно ограничена конкуренция, а ПАО «Россети Волга» подтвердило свою заинтересованность в оспаривании торгов, поэтому спорные торги подлежали признанию недействительными. При этом Суд отметил, что требование АО «Самарская сетевая компания» о признании ее победителем порочных торгов удовлетворению не подлежало. «Вывод судов о том, что инвентаризация проводится конкурсным управляющим только один раз, ошибочен», - указал также Верховный Суд. В этой связи коллегия разъяснила, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность проведения не только обязательной, но и дополнительной инвентаризации при возникновении необходимости. Сроки и порядок ее проведения, а также перечень объектов определяются конкурсным управляющим. Требования ПАО «ФСК Россети», касающиеся инвентаризации имущества, используемого в деятельности субъекта естественной монополии, и внесения изменений в положение о торгах, направлены на устранение нарушений и подлежали удовлетворению. Однако, поскольку после подачи жалоб конкурсным управляющим были проведены повторные торги тем же лотом, вопрос об исполнимости данных требований требует проверки: необходимо установить, заключен ли договор с новым победителем торгов, выбыло ли имущество из конкурсной массы. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.