ВС РФ разрешил залогодержателю оставить имущество должника, даже если долг стал меньше стоимости залога

Верховный Суд РФ указал, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество из-за снижения судом неустойки возможен только при одновременном соблюдении двух условий: долг должен составлять менее 5% от стоимости залога, а просрочка - менее трех месяцев. Если эти условия не соблюдены, суд обязан обратить взыскание даже при существенном уменьшении итоговой суммы долга. Соответствующее решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИВК АИР ГРУПП» на акты нижестоящих судов по делу об обращении взыскания на заложенную спецтехнику. Ранее Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу «ИВК АИР ГРУПП» в иске к НАО «ИРМАСТ-ТЕХНОРЕСУРС» (залогодатель и поручитель). Суды трех инстанций сочли, что обращать взыскание на экскаваторы, краны и самосвалы общей стоимостью около 22 млн рублей при сумме долга (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) в 5,1 млн рублей явно несоразмерно. При этом суд первой инстанции отказался самостоятельно выбрать, какое именно имущество подлежит изъятию, фактически переложив эту обязанность на истца и указав, что не может выходить за пределы исковых требований. СКЭС ВС РФ не согласилась с такой позицией, назвав выводы нижестоящих судов ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Во-первых, суды проигнорировали пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Как подчеркнула Коллегия, сниженная сумма долга (5,1 млн рублей) составляет 23,5% от стоимости залога (22 млн рублей), а просрочка исполнения обязательства длилась более 7 месяцев (211 дней). Это исключает применение законной презумпции незначительности нарушения, при которой отказ в обращении взыскания был бы правомерен. Иного ответчик не доказал, напомнил ВС РФ. Во-вторых, Верховный Суд указал, что суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23. Если предмет залога состоит из нескольких вещей, сумма неисполненного обязательства сопоставляется со стоимостью одной из них, а не общей ценой всего залога, если только закон или договор не требуют обращения взыскания на все вещи сразу. Поскольку в данном случае таких ограничений не было, суду следовало сравнить долг в 5,1 млн рублей, например, со стоимостью экскаватора-погрузчика (6,5 млн рублей) или крана (6 млн рублей). Такое сопоставление также не давало оснований для отказа в иске. В-третьих, Коллегия отвергла ссылку суда первой инстанции на то, что истец должен был самостоятельно уточнить исковые требования. ВС РФ объяснил, что изначально размер требований истца (28,6 млн рублей) превышал стоимость заложенного имущества (20,3 млн рублей), поэтому у него не было оснований опасаться применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ. Более того, до вынесения решения истец не мог знать, удовлетворит ли суд заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. В такой ситуации добросовестный залогодержатель не обязан заранее заявлять об изменении иска. «Суд, рассматривая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска, признанной судом», - указано в определении. ВС РФ особо отметил, что это разъяснение действует и тогда, когда необходимость обращения взыскания на конкретные вещи зависит от выводов суда, о содержании которых стороны не могут знать до принятия окончательного судебного акта. Иное толкование, по мнению Коллегии, противоречило бы дискреционным полномочиям суда и нарушало законные интересы добросовестных участников процесса. Отменив акты трех инстанций, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь Арбитражному суду г. Москвы предстоит определить, какое именно имущество из состава залога подлежит обращению взыскания и оставлению за истцом. При этом Верховный Суд также обратил внимание на нормы банкротного законодательства: положения пункта 1 статьи 181 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения об обращении взыскания на залог по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.